Telefon: 0 (22) 220996
Examinând în şedinţa publică din 30 martie 2018 plângerea doamnei Steluţa Andreeva, şefa Cabinetului ministrului Economiei şi Infrastructurii, împotriva ştirilor publicate de site-urile Basarabia.md (“Munteanu: “De teamă să nu fie luat, mâine, la întrebări despre diploma falsă, Gaburici a scris cerere de demisie…”) şi Timpul.md (“ULTIMA ORĂ: Chiril Gaburici a scris cerere de DEMISIE. Iată de ce îi este frică ministrului”), care ar fi “ştiri false apărute drept urmare a minciunii publicate de dl Valeriu Munteanu pe pagina sa de Facebook” (citat din plângere). Reclamanta afirmă că site-urile nu au solicitat opinia Ministrului Economiei şi Infrastructurii, vizat direct în ştirile publicate;
Examinând în şedinţa publică din 30 martie 2018 autosesizarea, în baza sesizărilor transmise Consiliului de Presă de consumatori de produse media, privind presupuse încălcări deontologice în cazul reflectării situaţiei unei fetiţe din satul Baroncea, raionul Drochia, care a fost plasată de autorităţi întro instituţie de tip rezidenţial contrar dorinţei tatălui său, și ar fi fost abuzată sexual de fraţii ei, în reportajele Prime TV, Publika TV, Canal 2. În reportaje au fost oferite date care pot duce la dezvăluirea identităţii presupusei victime şi prezentaţi și expuşi public copii minori (fraţii presupusei victime) într-o situaţie cu conotaţie negativă, fără protejarea identităţii acestora,
constatând că Secretariatul Consiliului de Presă le-a expediat conducătorilor posturilor de televiziune Prime TV, Publika TV şi Canal 2 o notificare cu solicitarea ca redacţiile să-şi expună opinia/poziţia faţă de acuzaţiile care le sunt aduse, însă redacţiile reclamate nu au răspuns la notificarea Consiliului de Presă,
examinând reportajele: ”Drama unui bărbat din raionul Drochia, rămas văduv și cu trei copii: Autorităţile locale i-au luat fiica de cinci ani”[1] (Prime TV), ”Caută să îşi întoarcă fetiţa acasă. Un tată a trei copii din Baroncea a rămas fără fiica sa de cinci ani, după ce autorităţile i-au plasat copilul într-o altă familie”[2] (Canal 2), ”ȘOC în cazul fetiţei de cinci ani din raionul Drochia, care a fost plasată într-o casă de tip familial. Cine a abuzat sexual micuţa”[3] (Prime TV), ”Răsturnare de situaţie în cazul fetiţei din Drochia care a fost plasată într-o casă de tip familial. Copila era BĂTUTĂ ŞI ABUZATĂ SEXUAL de fraţii”[4] (Publika TV),
Examinând în şedinţa publică din 30 martie 2018 autosesizarea, în baza sesizărilor transmise Consiliului de Presă de consumatori de produse media, privind presupuse încălcări deontologice în cazul reflectării situaţiei unei fetiţe din satul Baroncea, raionul Drochia, care a fost plasată de autorităţi întro instituţie de tip rezidenţial contrar dorinţei tatălui său, și ar fi fost abuzată sexual de fraţii ei, în reportajele Prime TV, Publika TV, Canal 2. În reportaje au fost oferite date care pot duce la dezvăluirea identităţii presupusei victime şi prezentaţi și expuşi public copii minori (fraţii presupusei victime) într-o situaţie cu conotaţie negativă, fără protejarea identităţii acestora,
constatând că Secretariatul Consiliului de Presă le-a expediat conducătorilor posturilor de televiziune Prime TV, Publika TV şi Canal 2 o notificare cu solicitarea ca redacţiile să-şi expună opinia/poziţia faţă de acuzaţiile care le sunt aduse, însă redacţiile reclamate nu au răspuns la notificarea Consiliului de Presă,
examinând reportajele: ”Drama unui bărbat din raionul Drochia, rămas văduv și cu trei copii: Autorităţile locale i-au luat fiica de cinci ani”[1] (Prime TV), ”Caută să îşi întoarcă fetiţa acasă. Un tată a trei copii din Baroncea a rămas fără fiica sa de cinci ani, după ce autorităţile i-au plasat copilul într-o altă familie”[2] (Canal 2), ”ȘOC în cazul fetiţei de cinci ani din raionul Drochia, care a fost plasată într-o casă de tip familial. Cine a abuzat sexual micuţa”[3] (Prime TV), ”Răsturnare de situaţie în cazul fetiţei din Drochia care a fost plasată într-o casă de tip familial. Copila era BĂTUTĂ ŞI ABUZATĂ SEXUAL de fraţii”[4] (Publika TV),
Examinând în şedinţa publică din 30 martie 2018 autosesizarea, în baza sesizărilor transmise Consiliului de Presă de consumatori de produse media, privind presupuse încălcări deontologice în cazul reflectării situaţiei unei fetiţe din satul Baroncea, raionul Drochia, care a fost plasată de autorităţi întro instituţie de tip rezidenţial contrar dorinţei tatălui său, și ar fi fost abuzată sexual de fraţii ei, în reportajele Prime TV, Publika TV, Canal 2. În reportaje au fost oferite date care pot duce la dezvăluirea identităţii presupusei victime şi prezentaţi și expuşi public copii minori (fraţii presupusei victime) într-o situaţie cu conotaţie negativă, fără protejarea identităţii acestora,
constatând că Secretariatul Consiliului de Presă le-a expediat conducătorilor posturilor de televiziune Prime TV, Publika TV şi Canal 2 o notificare cu solicitarea ca redacţiile să-şi expună opinia/poziţia faţă de acuzaţiile care le sunt aduse, însă redacţiile reclamate nu au răspuns la notificarea Consiliului de Presă,
examinând reportajele: ”Drama unui bărbat din raionul Drochia, rămas văduv și cu trei copii: Autorităţile locale i-au luat fiica de cinci ani”[1] (Prime TV), ”Caută să îşi întoarcă fetiţa acasă. Un tată a trei copii din Baroncea a rămas fără fiica sa de cinci ani, după ce autorităţile i-au plasat copilul într-o altă familie”[2] (Canal 2), ”ȘOC în cazul fetiţei de cinci ani din raionul Drochia, care a fost plasată într-o casă de tip familial. Cine a abuzat sexual micuţa”[3] (Prime TV), ”Răsturnare de situaţie în cazul fetiţei din Drochia care a fost plasată într-o casă de tip familial. Copila era BĂTUTĂ ŞI ABUZATĂ SEXUAL de fraţii”[4] (Publika TV),
Examinând în şedinţa publică din 14 februarie 2018 autosesizarea Consiliului de Presă, bazată pe sesizarea unui consumator de produse mass-media, privind publicarea de către portalul Sputnik.md a unor imagini morbide de la locul accidentului rutier care s-a produs în apropierea satului Mihăilenii Vechi, raionul Râşcani, şi a cauzat moartea a patru angajaţi ai Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”, în articolul „Cine este vinovat de moartea celor patru angajaţi ai Poştei Moldovei”,
Examinând în şedinţa publică din 14 februarie 2018 plângerea jurnalistei Lilia Zaharia, reporteră a portalului www.MoldovaCurata.md, împotriva posturilor de televiziune Prime TV, Publika TV, Canal 2, în care reclamanta menționează (citat din plângere): „la 25 ianuarie 2018 am fost contactată telefonic de către jurnalista Anna Glushko care s-a prezentat ca fiind de la postul de televiziune Prime TV și m-a rugat că comentez incidentul dintre primărița Silvia Radu și postul TV8. Telefonic, i-am răspuns că nu cunosc cazul ca să mă pot expune, la care jurnalista a spus că îmi poate povesti despre ce e vorba. I-am spus că nu cunosc și nu mă pot expune. La scurt timp, Anna Glushko mi-a trimis linkul cu reacția doamnei primar, dar și cu reportajul difuzat de TV8. După aceea, i-am răspuns, prin intermediul messenger-ului rețelei Facebook că mi se pare un reportaj corect, în opinia mea în calitate de jurnalistă. Însă am rugat să nu fiu citată în vreo știre, deoarece nu sunt expertă media. Peste câteva ore însă, posturile TV Publika, dar și Canal 2 au difuzat reportaje la acest subiect, specificând că am refuzat să comentez subiectul, menționând că sunt expertă media”. Reclamanta a transmis Consiliului de Presă captura conversației pe care a avut-o cu jurnalista Anna Glushko. Reclamanta a solicitat Consiliului de Presă să examineze această situație și să se pronunțe dacă un jurnalist poate cita o persoană care nu este vizată direct în materialul jurnalistic și nici nu este expert/expertă în domeniul respectiv, în condițiile în care a solicitat să nu fie citată. Totodată, reclamanta a solicitat Consiliului de Presă să se pronunțe dacă este corect din punct de vedere deontologic ca numele său să fie menționat în reportaje publicate de posturile Publika TV și Canal 2, atâta timp cât jurnalista care a contactat-o s-a prezentat ca angajată a postului Prime TV,
Examinând în şedinţa publică din 14 februarie 2018 autosesizarea, bazată pe sesizările din partea unor consumatori de produse mass-media, privind publicarea de către portalul Telegraph.md a articolului „(foto) 150 de euro, cam atât cer studentele de la ASEM pentru o partidă de sex cu un turc”, în titlul căruia se fac afirmaţii generalizatoare despre studentele ASEM, iar în text este inclusă convorbirea privată a unor persoane private,
La 25 ianuarie curent, subsemnata, Lilia Zaharia, jurnalistă la API, am fost contactată telefonic de către jurnalista Anna Glushko, care s-a prezentat ca fiind de la postul de televiziune Prime TV și m-a rugat că comentez incidentul dintre primărița Silvia Radu și postul TV8. Telefonic, i-am răspuns că nu cunosc cazul ca să mă pot expune, la care jurnalista a spus că îmi poate povesti despre ce e vorba. I-am spus că nu cunosc și nu mă pot expune.
La scurt timp, Anna Glushko, mi-a trimis linkul cu reacția doamnei primar, dar și cu reportajul difuzat de TV8. După aceea, i-am răspuns, prin intermediul messenger-ului rețelei Facebook că mi se pare un reportaj corect, în opinia mea în calitate de jurnalistă. Însă am rugat să nu fiu citată în vreo știre, deoarece nu sunt expertă media.
Peste câteva ore însă, posturile TV Publika, dar și Canal 3 au difuzat reportaje la acest subiect, specificând că am refuzat să comentez subiectul, menționând că sunt expertă media.
Solicit membrilor Consiliului de Presă din Moldova să examineze această situație și să se expună:
Avea dreptul jurnalista să-mi pomenească numele în știre, atât timp cât eu am solicitat că nu vreau să fiu citată, fiindcă nu am calitatea de expertă în domeniu?
Este corect ca numele meu să apară în reportaje publicate de posturile Publika TV și Canal 2, atât timp cât jurnalista s-a prezentat că este de la Prime TV, iar de jure aceste posturi TV au proprietari diferiți ?
Mulțumesc.
La 25 ianuarie curent, subsemnata, Lilia Zaharia, jurnalistă la API, am fost contactată telefonic de către jurnalista Anna Glushko, care s-a prezentat ca fiind de la postul de televiziune Prime TV și m-a rugat că comentez incidentul dintre primărița Silvia Radu și postul TV8. Telefonic, i-am răspuns că nu cunosc cazul ca să mă pot expune, la care jurnalista a spus că îmi poate povesti despre ce e vorba. I-am spus că nu cunosc și nu mă pot expune.
La scurt timp, Anna Glushko, mi-a trimis linkul cu reacția doamnei primar, dar și cu reportajul difuzat de TV8. După aceea, i-am răspuns, prin intermediul messenger-ului rețelei Facebook că mi se pare un reportaj corect, în opinia mea în calitate de jurnalistă. Însă am rugat să nu fiu citată în vreo știre, deoarece nu sunt expertă media.
Peste câteva ore însă, posturile TV Publika, dar și Canal 3 au difuzat reportaje la acest subiect, specificând că am refuzat să comentez subiectul, menționând că sunt expertă media.
Solicit membrilor Consiliului de Presă din Moldova să examineze această situație și să se expună:
Avea dreptul jurnalista să-mi pomenească numele în știre, atât timp cât eu am solicitat că nu vreau să fiu citată, fiindcă nu am calitatea de expertă în domeniu?
Este corect ca numele meu să apară în reportaje publicate de posturile Publika TV și Canal 2, atât timp cât jurnalista s-a prezentat că este de la Prime TV, iar de jure aceste posturi TV au proprietari diferiți ?
Mulțumesc.
Domnul Ion Prodan, primarul satului Chestrosu, raionului Drochia, a depus o plângere în care solicită examinarea articolului „«Diavolul» se cunoaşte în detalii”, publicat de site-ul Drochia.report, privind corespunderea normelor Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova; reclamantul consideră articolul „jignitor şi lipsit de substrat factologic”.
Decizia Consiliului de Presă aici.